Gibt es einen Gott?

Thomas Paine, Brite aus Norfolk, Korsettmacher, Zollbeamter, Autodidakt und Lehrer, der nach Amerika auszog, dort für die für die Abschaffung der Sklaverei kämpfte, dann in England eine Brücke baute, sich im Parlament für die französische Revolution aussprach, in Frankreich, ohne französisch zu sprechen, in die Nationalversammlung gewählt wurde und dann als er sich gegen die Todesstrafe aussprach, knapp, und nur durch einen glücklichen Zufall, der Guillotine entkam und als versoffener Ungläubiger verschrien, sein Leben in den U.S.A., deren theoretische Basis er in seinem Buch "Common sense" (gesunder Verstand) begründet hatte, einsam und nahezu vergessen beendete.

aus "Danton"

PAYNE. So komm, Philosoph Anaxagoras, ich will dich katechisieren. – Es gibt keinen Gott, denn: Entweder hat Gott die Welt geschaffen oder nicht. Hat er sie nicht geschaffen, so hat die Welt ihren Grund in sich, und es gibt keinen Gott, da Gott nur dadurch Gott wird, daß er den Grund alles Seins enthält. Nun kann aber Gott die Welt nicht geschaffen haben; denn entweder ist die Schöpfung ewig wie Gott, oder sie hat einen Anfang. Ist letzteres der Fall, so muß Gott sie zu einem bestimmten Zeitpunkt geschaffen haben, Gott muß also, nachdem er eine Ewigkeit geruht, einmal tätig geworden sein, muß also einmal eine Veränderung in sich erlitten haben, die den Begriff Zeit auf ihn anwenden läßt, was beides gegen das Wesen Gottes streitet. Gott kann also die Welt nicht geschaffen haben. Da wir nun aber sehr deutlich wissen, daß die Welt oder daß unser Ich wenigstens vorhanden ist, und daß sie dem Vorhergehenden nach also auch ihren Grund in sich oder in etwas haben muß, das nicht Gott ist, so kann es keinen Gott geben. Quod erat demonstrandum.

CHAUMETTE. Ei wahrhaftig, das gibt mir wieder Licht; ich danke, danke!

MERCIER. Halten Sie, Payne! Wenn aber die Schöpfung ewig ist?

PAYNE. Dann ist sie schon keine Schöpfung mehr, dann ist sie eins mit Gott oder ein Attribut desselben, wie Spinoza sagt; dann ist Gott in allem, in Ihnen, Wertester, im Philosoph Anaxagoras und in mir. Das wäre so übel nicht, aber Sie müssen mir zugestehen, daß es gerade nicht viel um die himmlische Majestät ist, wenn der liebe Herrgott in jedem von uns Zahnweh kriegen, den Tripper haben, lebendig begraben werden oder wenigstens die sehr unangenehmen Vorstellungen davon haben kann.

MERCIER. Aber eine Ursache muß doch da sein.

PAYNE. Wer leugnet dies? Aber wer sagt Ihnen denn, daß diese Ursache das sei, was wir uns als Gott, d.h. als das Vollkommne denken? Halten Sie die Welt für vollkommen?

MERCIER. Nein.

PAYNE. Wie wollen Sie denn aus einer unvollkommnen Wirkung auf eine vollkommne Ursache schließen? – ...

MERCIER. Ich frage dagegen: kann eine vollkommne Ursache eine vollkommne Wirkung haben, d.h. kann etwas Vollkommnes was Vollkommnes schaffen? Ist das nicht unmöglich, weil das Geschaffne doch nie seinen Grund in sich haben kann, was doch, wie Sie sagten, zur Vollkommenheit gehört?

CHAUMETTE. Schweigen Sie! Schweigen Sie!

PAYNE. Beruhige dich, Philosoph! – Sie haben recht; aber muß denn Gott einmal schaffen, kann er nur was Unvollkommnes schaffen, so läßt er es gescheuter ganz bleiben. ...

Schafft das Unvollkommne weg, dann allein könnt ihr Gott demonstrieren; Spinoza hat es versucht. Man kann das Böse leugnen, aber nicht den Schmerz; nur der Verstand kann Gott beweisen, das Gefühl empört sich dagegen. Merke dir es, Anaxagoras: warum leide ich? Das ist der Fels des Atheismus. Das leiseste Zucken des Schmerzes, und rege es sich nur in einem Atom, macht einen Riß in der Schöpfung von oben bis unten.

MERCIER. Und die Moral?

PAYNE. Erst beweist ihr Gott aus der Moral und dann die Moral aus Gott! – Was wollt ihr denn mit eurer Moral? Ich weiß nicht, ob es an und für sich was Böses oder was Gutes gibt, und habe deswegen doch nicht nötig, meine Handlungsweise zu ändern. Ich handle meiner Natur gemäß; was ihr angemessen, ist für mich gut und ich tue es, und was ihr zuwider, ist für mich bös und ich tue es nicht und verteidige mich dagegen, wenn es mir in den Weg kommt....

CHAUMETTE. Wahr, sehr wahr!

HÉRAULT. O Philosoph Anaxagoras, man könnte aber auch sagen: damit Gott alles sei, müsse er auch sein eignes Gegenteil sein, d.h. vollkommen und unvollkommen, bös und gut, selig und leidend; das Resultat freilich würde gleich Null sein, es würde sich gegenseitig heben, wir kämen zum Nichts. –...

CHAUMETTE. Ich danke Ihnen verbindlichst, meine Herren!

Ab.

PAYNE. Er traut noch nicht, er wird sich zu guter Letzt noch die Ölung geben, die Füße nach Mekka zu legen und sich beschneiden lassen, um ja keinen Weg zu verfehlen.

Gedanke:

Ich will mich hier in niemandes Glaube oder Unglaube mischen, aber in einer Zeit in der viele zwischen esoterischer Weichspülung, fundamentalistischem Wahn, allgemeinem sanftem political korrektem Halbdenken umherschwanken, hat mich Ricky Gervais' Schlußsatz des "Golden Globe", einer riesigen, fernsehübertragenen Glitzerveranstaltung Holywoods, dass er sich: beim Veranstalter der Foreign Press Association, den Gästen und Preisträgern bedanke und bei Gott, dass er ihn zum Atheisten gemacht hat, sehr erfreut. Warum? Weil wir nicht mehr streiten. Runtermachen, ja. Ignorieren, oft. Tolerieren, bläch! Aber streiten, Widerworte finden, zuhören, argumentieren, seine Meinung vielleicht sogar ändern? Rar. Lieber einen Gedanken nicht zu Ende denken, eine "sichere" Wahrheit nicht bezweifeln, schnell urteilen. Das ist bedauerlich.

Das Wörterbuch nennt STREIT, eine (nicht notwendigerweise feindselige oder manifeste) Uneinigkeit zwischen mehreren Akteuren oder Parteien. Her damit! Nur durch STREIT lernen wir, sage ich!

In Eigener Sache 2

Jetzt gibt es diesen Blog etwa drei Monate und ich habe nicht vor aufzuhören, auch wenn sich herausgestellt hat, dass es viel mehr Zeit kostet als erwartet.
Was mich interessieren würde, ist was ihr vermisst, worüber ihr gern mehr lesen würdet.

Ich weiß, daß der Titel "Theaterliebe" manchem unpassend scheinen mag, wenn so viele Posts sich mit ganz anderen Themen beschäftigen, aber für mich ist das nicht so. Ich bin in der merkwürdigen Lage, kein Hobby zu haben. Keines, alles was mich interessiert, fließt in irgeneiner Weise in dieses Ding, dass ich meine Theaterliebe nenne. Es benötigt viel Futter, es verdaut manches nur halb und wo das Zugeführte dann im Theater wieder auftaucht, ist ungewiss. Und andererseits ist die scheinbare Willkürlichkeit der Themen auch eine Eigenart meines Gehirns, es ist eklektisch und hat anarchistische Tendenzen. Es bewahrt ums Verrecken keinerlei Jahreszahlen und große Teile der höflichen humanistischen Bildung hat es unter Fernerliefen abgelegt. Dafür merkt es sich Merkwürdiges, unscheinbare Details, stellt unvermutete Zusammenhänge her und verliebt sich oft und heftig in von ihm als schön / wunderbar / erstaunlich gesehene Dinge. Ich mag mein Gehirn, auch wenn ich manchmal wünschte, es würde mich mehr bei der Auswahl der Erinnerungen mitreden lassen.

Ich lerne gern Neues, also macht Vorschläge, bitte! Je abstruser, desto besser! Dank im Voraus!

Zu Kubrick Vierter Teil Kommentar

Da ist ein Problem mit dem Posten von Kommentaren, also auf diesem Weg, weil ich es interessant finde.

axel holst hat gesagt…

mmmmhm ich finde er spielt erstaunlicherweise einen mann im stillstand, bewegungslos und gelähmt durch seinen vater, übertüncht durch aktivismus, es ist eine überraschend psychologisch ehrliche arbeit für einen erfolgreichen hollywoodschauspieler, geradehinzu arbeitsverweigerung. ich glaube in dem mann ähnlich wie bei micheal douglas eine große sehnsucht nach kritik an dem was er selber scheinbar verkörpert zu erkennen. ich habe mir den film (magnolia) an den entscheidenden stellen gestern nochmal reingezogen und stelle fest: mehr kann er nicht tun um vorurteile zu zerstören. tatsächlich habe ich auch festgestellt, das kubrick sexuelle spannung nicht inszeniert hat. Für Lolita denke ich ein glück denn er kommt dadurch den dingen auf die spur und verliert seinern satirischen blick nicht bei clockwork orange ein großes manko des films. erstaunlich ich hatte nie darüber nachgedacht aber unser heroe konnte an schnitzler nur scheitern.

Ich sage:
Da ist was dran. Hatte ich so noch nicht gesehen. Was Tom Cruise in Eyes Wide Shut betrifft, bin ich allerdings nicht überzeugt. Möglicherweise hat Kubrick nicht geholfen, aber ich sehe Überforderung, Angestrengtheit im Spiel nicht gespielte Anstrengung. Die Spieler, die mich in Kubrick Filmen gepackt haben, haben immer einen Moment der Anarchie in die Perfektion eingeschleust. McDowell, Holden, Sellers etc.
Da war Reibunng zwischen Ästhetik und Unwägbarkeit des "menschlichen Elements". Mache ich mich verständlich?

maggie and milly and molly and may von e.e. cummings

Nur so zwischendurch, weil es so schön ist.

10

maggie and milly and molly and may
went down to the beach (to play one day)

and maggie discovered a shell that sang
so sweetly she couldn't remember her troubles, and

milly befriended a stranded star
whose rays five languid fingers were;

and molly was chased by a horrible thing
which raced sideways while blowing bubbles: and

may came home with a smooth round stone
as small as a world and as large as alone.

For whatever we lose (like a you or a me)
it's always ourselves we find in the sea

Theater ist langweilig

Theater ist langweilig. Nicht immer, aber immer öfter. Blöder Witz, ich weiss!

Aber warum bin ich im Kino so sehr viel toleranter, harmloser, anspruchsloser? Sicher sehe ich nicht oft wirklich großartige Filme, aber ein banaler, halbwegs gut gespielter, oder sogar ein idiotischer mit schicken Effekten, erzeugt doch nicht dieses Gefühl körperlicher Qual, das so viele Theaterabende in mir auslösen.

Ein bißchen Unterhaltung im Kino, ein, zwei gute Witze oder Tricks und ich bin ein entspannt konsumierender Zuschauer. Nicht unbedingt unkritisch, aber gelassen und eher entgegenkommend.

Dagegen im Theater! Ich werde unruhig. Die Beine zucken. Die Atmung wird unregelmäßig. Plötzliche Attacken von überwältigender Müdigkeit setzen ein. Manchmal kann ich nicht mal hingucken. Und ich weiß, dass es unfair und zickig ist. Aber mein Körper macht was er will oder muss! 

Ist es, weil Theater einen anderen Anspruch hat, haben sollte? Wieso? Wenn es mich gut unterhält, sollte ich doch froh sein. Aber auch an der Unterhaltung mangelt es doch oft. (Schade, dass man in der deutschen Sprache 'unterhalten' durch das Wortteil "unter" immer mit niedrig assoziiert. Entertainment ist leichter, einladender, 'enter' wie eintreten, mitmachen, dabeisein.) 

Ist es, weil ich zu viel Theater sehe, das was ich selber mache und das der anderen? Werde ich überkritisch, überfüttert und dekadent?

Ist es, dass ich doch zum konservativen, reaktionären Dinosaurier geworden bin und nur verpasst habe, auszusterben? 

Ist es, weil eigentlich momentan keiner so recht weiss, warum der ganze Aufwand? Mit wem 'unterhalten' wir uns über was? 

Da ist das schlechte Gewissen, weil wir ja immerhin noch subventioniert werden, "denkt nur an die ganzen Krankenhäuser und Schulen, die das Geld auch nötig hätten". Da ist die tiefe Sehnsucht, die Gier nach Spiel. Aber auch die Angst, die Zeit, die notwendige Veränderung zu verpassen. Und aber auch die Trendgeilheit, aufgepeitscht von einem Feuilleton ohne Humor und Theaterliebe.

Theater, wenn es langweilig ist, ist es, wie wenn Du urplötzlich bemerkst, dass dein Liebster häßlich ist oder dumm. Wie sehr traurig!

Und doch gehe ich immer wieder. Wie ein Junkie kann ich nicht aufhören. Und es gibt sie ja die wunderbaren Ausnahmen, die Überraschungen, den Moment wo ein Spieler etwas tut mit dem ich nicht rechne, wo ich mich erwischt fühle, wo einer viel schlauer ist als ich und wahrhafter, als ich es zu seien wage. Aber die vielen Abende dazwischen! Wo ich förmlich mein Leben in Dali-Uhren Weise zerfliessen sehe. Zwei Stunden, die mir das Gefühl von 20 geben. Hoffentlich, hoffentlich tue ich das nicht anderen an!

Chas Addams
 

The Ballad of Frankie Lee & Judas Priest

Mein erstes Freilicht - Konzert, mein Schwager hatte mir die Karte besorgt, 1990, in Treptow auf einer verschlammten Wiese, Bob Dylan ist noch nicht da, eine Vorgruppe spielt, welche bloss, und ich kriege Platzangst. Was für eine schmähliche Niederlage, noch bevor der Held meiner jungen Jahre erscheint, habe ich das Gedränge verlassen, gehe mit bildlich eingeklemmtem Schwanz nach Hause und höre zum .... Male die Platte. Ich bin einfach nicht cool.

Well, Frankie Lee and Judas Priest,
They were the best of friends.
So when Frankie Lee needed money one day,
Judas quickly pulled out a roll of tens
And placed them on a footstool
Just above the plotted plain,
Sayin’, "Take your pick, Frankie boy,
My loss will be your gain."

Well, Frankie Lee, he sat right down
And put his fingers to his chin,
But with the cold eyes of Judas on him,
His head began to spin.
"Would ya please not stare at me like that," he said,
"It’s just my foolish pride,
But sometimes a man must be alone
And this is no place to hide."

Well, Judas, he just winked and said,
"All right, I’ll leave you here,
But you’d better hurry up and choose
Which of those bills you want,
Before they all disappear."
"I’m gonna start my pickin’ right now,
Just tell me where you’ll be."

Judas pointed down the road
And said, "Eternity!"
"Eternity? " said Frankie Lee,
With a voice as cold as ice.
"That’s right," said Judas Priest, "eternity,
Though you might call it ’paradise.’"

"I don’t call it anything,"
Said Frankie Lee with a smile.
"All right," said Judas Priest,
"I’ll see you after a while."

Well, Frankie Lee, he sat back down,
Feelin’ low and mean,
When just then a passing stranger
Burst upon the scene,
Saying, "Are you Frankie Lee, the gambler,
Whose father is deceased?
Well, if you are,
There’s a fellow callin’ you down the road
And they say his name is Priest."

"Oh, yes, he is my friend,"
Said Frankie Lee in fright,
"I do recall him very well,
In fact, he just left my sight."
"Yes, that’s the one," said the stranger,
As quiet as a mouse,
"Well, my message is, he’s down the road,
Stranded in a house."

Well, Frankie Lee, he panicked,
He dropped ev’rything and ran
Until he came up to the spot
Where Judas Priest did stand.
"What kind of house is this," he said,
"Where I have come to roam? "
"It’s not a house," said Judas Priest,
"It’s not a house . . . it’s a home."

Well, Frankie Lee, he trembled,
He soon lost all control
Over ev’rything which he had made
While the mission bells did toll.
He just stood there staring
At that big house as bright as any sun,
With four and twenty windows
And a woman’s face in ev’ry one.

Well, up the stairs ran Frankie Lee
With a soulful, bounding leap,
And, foaming at the mouth,
He began to make his midnight creep.
For sixteen nights and days he raved,
But on the seventeenth he burst
Into the arms of Judas Priest,
Which is where he died of thirst.

No one tried to say a thing
When they took him out in jest,
Except, of course, the little neighbor boy
Who carried him to rest.
And he just walked along, alone,
With his guilt so well concealed,
And muttered underneath his breath,
"Nothing is revealed."

Well, the moral of the story,
The moral of this song,
Is simply that one should never be
Where one does not belong.
So when you see your neighbor carryin’ somethin’,
Help him with his load,
And don’t go mistaking paradise
For that home across the road.

Bob Dylan

Kubrick - Vierter Teil - Finale

Full Metal Jacket 1987. Ein Kriegsfilm, 30 Jahre nach Wege zum Ruhm. 2 Jahre nach Ende des Vietnamkrieges.
Könnt ihr euch noch erinnern welchen Schock, die Nachricht über das Massaker auslöste? Wobei es ja, weiss Gott, nicht das erste oder ein in seiner Grauenhaftigkeit besonders herausstechendes Massaker war, aber die Form der Nachrichten - Berichterstattung begann sich zu verändern, wurde akuter, direkter im Ton, bildreicher, scheinbar wahrer. So ein Scheiß! (Am Wassergraben Dokumentarfilm - DDR, 1978, Farbe, 16 min. Heynowski & Scheumann und The My Lai Tapes BBC4 http://www.bbc.co.uk/worldservice/documentaries/2008/04/080327_mylai_partone.shtml)
R. Lee Ermy as Gunnery Sergeant Hartman, war wirklich Drill Instruktor in Vietnam und hatte sich für die Rolle mit einem Video beworben, auf dem er einen Schwall Beschimpfungen herausbrüllte während Leute hinter der Kamera ihn mit Orangen und Tennisbällen bewarfen. Er brüllte ohne eine Reaktion auf die Wurfgeschosse zu zeigen, volle 15 Minuten in die Kamera und bekam den Part.
Eigentlich sind es zwei Filme, der über das Trainingscamp bis zum Tod von Gomer Pyle und der völlig anders strukturierte über die Geschehnisse während der Tet Offensive 1968. Der erste Teil fast klassisch hintereinander als gebundene noch sehr persönliche Geschichte, der zweite sprunghaft, hektisch, rhythmisch uneben - wie Krieg? Vincent D'onofrio spielt mitlerweile einen nervenden nervösen Detektiv in einer der tausenden Law and Order Serien, hier, noch sehr jung, circa 25, ist er ein riesiger dicklicher Teddybär, der sich unter Druck und Mobbing in ein Monster verwandelt, wie es sie in diesen Horror Filme gibt, wo harmloses Spielzeug nächtens mit spitzen Zähnen und ausgefahrenen Krallen auf schlafende Kinder losgeht.
Er und das Gesicht des vietnamesischen Scharfschützen, wenn man es, nach langer Zeit in der man nur seine Schüsse gesehen und gehört hat, endlich sieht und es ist dann das Gesicht einer zierlichen Vietnamesin, sehr zart und schön und schon fast tot.

Ich fand die zweite Hälfte zu absichtsvoll, zu schlau, um mich wirklich zu erwischen. Aber es war der letzte Kubrick von Kubrick, für mich. Denn danach folgte:
Eyes Wide Shut 1990 nach der Traumnovelle von Arthur Schnitzler. Ich hatte mich auf den Film gefreut, trotz der Tom Cruise Besetzung! Und dann? Habe ich mich gelangweilt! Unerotisch, hölzern gespielt, altersgeil, öde, was fällt mir noch ein? Prüde und lächerlich. Rade Sherbedgia als der Besitzer des Kostümvereihs ist ganz gut. Aber: Frau Kidman in Unterwäsche, durchgestylt bis in das möglicherweise existierende Geschlechtsteil (und ich verwende dieses unsinnliche Wort mit Absicht!), Tom Cruise und keine Action nirgendwo, was soll er tun, spielen, wie geht das, keine Ahnung, irgendwie gucken und nix falsch machen. SCHRECKLICH! SCHADE! SCHADE!

Guckt euch das an! Sex ohne Sex. Nackt aus Plastik. Dekadenz frisch angerichtet.


Und dann post mortem, Kubrick starb übrigens direkt nach der Endfertigung von Eyes Wide Shut, A.I., Artificial Intelligence oder auch der Film aus dem ich türenschlagend raus bin, als dann auch noch die Aliens aussahen als wären sie aus Bonbonmasse gefertigt. Kubrick hatte das Projekt 1995 an Spielberg übergeben, das Wort hat hier nicht ohne Grund eine Doppelbedeutung. Was für ein Schmalz. Niedlich. Anrührend. Süüüüüüüß!

Stanley Kubrick.
Clockwork Orange mit 17 gesehen ohne ein Wort zu verstehen, hat sicher einen großen Anteil an meiner, durch tausende enttäuschende und schlichtweg miese Filme, nicht zu tötenden Filmverliebtheit. Ich danke ihm dafür. Und für "We'll Meet Again" während Slim Pickens auf der Bombe gen Apocalypse reitet. Und für Kirk Douglas Gesicht, wenn er weiss, dass sie alle sterben werden, und den sinnlosen Angriff noch 5 Minuten herauszögert.
Und für William Karels Mockumentary: Kubrick, Nixon und der Mann im Mond, in der scheinbar bewiesen wird, dass die Mondlandung nie stattgefunden hat und von Kubrick im Auftrag der US Regierung unter strenger Geheimhaltung mit Regierungsmitarbeitern als Schauspielern inszeniert und gedreht wurde.

Kubrick - Dritter Teil

Clockwork Orange 1971 basiert auf Anthony Burgess' Roman, der sich wirklich gut liest, mit dem russisierten Englisch (mloko = Milch, droogs = Freunde, anstatt Dinglisch hier Renglisch) und einer Menge Cockney Reimen. Ich habe einen Freund, der in London Taxi fährt und Cockney ist. Ich verstehe nicht viel davon, zumal es sich ja auch ständig verändert, aber, wenn er es beschreibt, klingt es wie eine hochkomplizierte Geheimsprache konstruiert aus Gleichklängen, Reimen und Verdrehungen, die ursprünglich erfunden wurde, um zu verhindern, dass die Bullen verstanden, was gesagt wurde und dann bekam es einen gruppenprägenden Charakter. Faszinierend!
So wie der Film. ich habe ihn zuerst in Italienischer Synchronisation gesehen, so etwa 1975 und weiss noch, dass ich regelrecht körperlich auf die Gewalt, nicht nur die gezeigte, auch die gedachte, reagiert habe. Schockierend, abstossend und anziehend, ekelhaft und irgendwie doch nicht. Es war dann mein erstes eigenes Video, mitgebracht aus dem Westen, in Englisch und ich habe viele Freunde in den Genuss meiner ersten Versuche der Live-Synchronisation gebracht. 13 Mal! Habe ihn seit mindestens 20 Jahren nicht wieder angesehen, aber "Singing in the rain" hat sich nie wieder so unbeschwert angehört wie vordem und ganze Bildsequenzen sind noch direkt abrufbar in meinem Gehirn. Die grausige Phallusfigur, die Alex (Malcolm McDowell!!!!!) während des Vortanzes zur Vergewaltigung immer wieder in diese ruckartigen Schwingungen versetzt.

Die Augen von Alex, wenn sie aufgehalten werden, um ihm unter Abspielen von Beethoven und dem erzwungenen Ansehen von brutalen Dokumentarszenen von seiner Aggression zu "heilen". Wie er von seinen ehemaligen Freunden zusammengeschlagen wird, wenn er Gewaltlosigkeit predigt. Boa, überhaupt das Szenenbild und die Kostüme! Die falschen Wimpern an einem Auge, der Bowler, die Hosenträger, die damals noch nicht üblichen Springertiefel, Boa! Ich habe gelesen, dass Burgess das Ergebnis nicht mochte, weil er meinte es fehle ihm die erlösende Moralität am Ende und ich habe auch von anderen gehört, dass der Film auf sie gewaltliebend wirkte. Ich fand das damals nicht. Muss ich wohl mal wieder angucken.
William Makepeace Thackeray schrieb "Das Glück des Barry Lyndon" im 19. Jahrhundert, Kubrick drehte seinen Film Barry Lyndon 1975 und drehte viele Szenen ohne künstliches Licht, Kerzen und/oder Tageslicht. Ich erinnere wunderbare reiche Bilder, samtenes Licht, üppige Kostüme und riesige Perücken. Mehr nicht, tut mir leid. Marisa Berenson war sehr schön, das ist die, die auch in Cabaret mitspielt, nicht?

REDRUM! 

The Shining, mal keine blöde Übersetzung des Titels! Shining ist sowohl eine Erscheinung aus dem Nichts, wie ein Geist, aber es ist auch 'leuchten'.
"Heeeere's Johnny!" Selbst wenn man kein oder wenig Englisch spricht, sollte man sich diesen Film im Original anschauen, die hohe kränkliche Stimme von Shelley Duvall, und Nicholson. Er ist einfach der Weltmeister, der König, der Kaiser, ... der grandioseste Spieler von Wahnsinn den es je gab. Von seinen Anfängen bei Roger Corman, zum Beispiel die irre Szene, wo ein junger Jack zum Zahnarzt kommt, um sich alle Zähne ziehen zu lassen und dann immer orgiastischer wird, je größer der Schmerz wird. Masochismus als Horror-Komödie, herrlich, bis zu den Hexen von Eastwick als der Farce zum Thema Teufel.
Obwohl: Kubrick soll ein zauberhafter Vater gewesen sein, aber in diesem Film sind es gerade die Kinder, der kleine Junge auf dem Dreirad und de schrecklichen Zwillinge, die mich mehr als der axtschwingende Jack haben vor Schrecken zusammenzucken lassen.
Jetzt folgen noch Full Metal Jacket, und leider Eyes Wide Shut und A.I.

Mitteilung

Kann im Augenblick nicht kommentieren, funktioniert einfach nicht. Oh die Untiefen des digitalen Lebens!

Stanley Kubrick - Zweiter Teil

2001 (1968) Ich muss gestehen, eigentlich mag ich den Film nicht sehr. Sicher der Anfang mit 'Also Sprach Zarathustra' unter der Affenhorden Szene ist phantastisch, aber eine ganze Strecke lang finde ich ihn ziemlich angestrengt bösartig und dann wieder bedeutungsschwanger, bis dann am Ende so eine fremdartige Kühle entsteht, da wird es wieder schön. Auch das es im Weltraum still ist, habe ich gemocht. Und den "Soundtrack" von Ligeti. 

Der Computer heist übrigens HAL, weil...? IBM und jeweils ein Buchstabe drunter im Alphabet! Arthur C. Clarke hat die Vorlage geliefert und auch am Drehbuch mitgeschrieben - "Childhoods End" ist ein anderer interessanter Roman von ihm. 

Als Kubrick nach der Bedeutung von 2001 gefragt wurde, hat er geantwortet: "They are the areas I prefer not to discuss, because they are highly subjective and will differ from viewer to viewer. In this sense, the film becomes anything the viewer sees in it. If the film stirs the emotions and penetrates the subconscious  of the viewer, if it stimulates, however inchoately, his mythological and religious yearnings and impulses, then it has succeeded."

"Es gibt Bereiche die ich lieber nicht diskutieren möchte, weil sie hochsubjektiv sind und sich von Zuschauer zu Zuschauer unterscheiden werden. In diesem Sinn wird der Film alles, was der Zuschauer in ihm sehen will. Wenn der Film Gefühle anrührt und in das Unterbewusstsein des Zuschauers eindringt, wenn er, wenn auch unvollkommen, seine mythologischen und religiösen Sehnsüchte und Impulse stimuliert, dann hist der Film gelungen." 

Und man darf sicher behaupten, dass dieser Film einen enormen Einfluss auf die nächste Generation Filmemacher gehabt hat. Und trotzdem, eigentlich mag ich ihn nicht. 

Merkwürdig, wie wenig gute Science-Fiction Geschichten im Augenblick veröffentlicht werden. Unglaubliche Mengen Phantasy, meist Herr der Ringe oder Lord Dunsany oder H.P. Lovecraft Ableger und viel Kriegerisches, wo nur die Namen der Waffen noch futuristisch klingen, aber ganz selten Visionäres. Asimov, Clarke, Robert Heinlein, Frank Herbert, die frühen Star Trek Episoden von Gene Roddenberry, Bladerunner und und und. Es ist als ob wir so von der Gegenwart überwältigt werden, dass wir keinen Raum für Zukunftsträume haben. Ende der Utopien = Ende des Science Fiction? Stimmt natürlich nicht ganz, Alastair Reynolds und Peter F. Hamilton schreiben ganz erstaunliche Welten. Und die Engländer , bzw. die BBC produzieren immerhin Doctor Who und Torchwood. Aber wenn jemand einen tollen Tip hat, her damit! Ich merke gerade, dass ich bei Sci-Fi sehr amerikanisch geprägt bin. Lem, Strugatzki sind doch nicht zu unterschlagen.

Morgen: Clockwork Orange, Barry Lyndon und The Shining.